Skolelukning i Hvidovre
Siden 2008 har man debatteret, om antallet af skoler i Hvidovre var for højt. Jeg var selv den første lokalpolitiker til at gøre mig til talsmand for, at 11 skoler VAR for meget, hvilket Socialdemokraterne og SF var blandt de mest ivrige modstandere af.
Milton Graff Pedersen – borgmesteren – udtalte fx, at ”I Hvidovre lukker vi ikke skoler, her REDDER vi skoler”, hvorefter han satte sig i spidsen for at udbygge Musikskolen på Sønderkærskolen, så denne fik mulighed for at blive styrket.
SF’s Niels Ulsing har i forløbet – og særligt op til kommunalvalget – været særdeles fast i kødet og udtalt, at SF før, under og efter valget ville kæmpe til sidste blodsdråbe for at bevare alle 11 skoler.
Liste T har også været modstander af skolelukning.
Venstre og Dansk Folkeparti fulgte i mine fodspor hen ad vejen, og begge partier er endt med at foreslå lukning af ikke bare én men TO skoler, hvilket også er relevant at undersøge.
Hvidovrelisten har bevæget sig i retning af, at man formentlig godt kunne acceptere en skolelukning, men når det kommer til den konkrete udførelse, så går det tilsyneladende, som så ofte før med Hvidovrelisten. Man skal ikke nyde noget af at bakke en skolelukning op, for så gør man sig upopulær blandt en del af byens vælgere. Man vælger den sædvanlige Hvidovreliste-løsning med at træde vande, stille spørgsmål og forholde sig tvivlende og supplere med nye vinkler på problemstillingen i en uendelighed. På den måde kan man undgå at tage stilling for alvor. For når man ikke vil støtte en skolenedlæggelse, så kan man være ven med alle dem, som en nedlæggelse ville ramme – og samtidig kan man påstå overfor resten af borgerne, at man ikke nødvendigvis er modstander af tanken….men det er processen og den slags, man ikke synes om.
Indrømmet. Jeg har svært ved at tage det alvorligt. Virkeligheden er – som så ofte før – at Hvidovrelisten lefler overfor vælgerne, så man må få kvalme. Hvis man altid skulle vente på Hvidovrelisten, så blev der ikke besluttet ret meget på byens rådhus…!
Det er IKKE nogen sjov beslutning at lukke en skole. Det har konsekvenser for mange – men det har det også IKKE at lukke en skole.
Efter dialogmøderne med alle interessenter ovenpå det såkaldte ”Perspektivnotat”, efter sommerens debat om byens betrængte økonomi og efter dialog med borgerne, har Socialdemokraterne, SF og Liste T accepteret, at en skolelukning er nødvendig, forsvarlig og fornuftig. Det er lidt ærgerligt, at vi skulle bruge et par år, lave om på skoledistrikter, lave en ny økonomimodel og andet – som KUN havde til formål at holde kunstigt liv i alle 11 skoler, men ok….Det er faktisk flot, at disse politikere i dén grad har ændret standpunkt pga. saglig dokumentation og argumentation. Det betød, at budgetforliget mellem disse 3 partier og Konservative indeholdt en aftale, som nu fører til, at 1 skole lukkes.
*
Forvaltningen har igen og igen påpeget, at antallet af skoler i Hvidovre ER for højt. Der er 800 (+ / % ) tomme sæder i skolebygningerne, så man kunne altså måske lukke 2 skoler, hvis det kun handlede om kapaciteten. Her og nu mener jeg, at nedlæggelse af 1 skole nok er passende, når man også skal tage diverse hensyn.
Den nye analyse af skolestrukturen viser, at det mest hensigtsmæssige vil være at lukke en af de 3 små skoler – Enghøj, Engstrand eller Sønderkær – og den peger på, at Engstrandskolen er den skole, som samlet set vil være forbundet med færrest problemer.
Nogle mener, at en skolelukning sker for at løse et lokalebehov, da kommunen kan bruge den nedlagte skole til genoptræningscenter, centralisering af hjemmeplejen og evt. andet.
Lad mig slå det helt fast: Konservative har argumenteret for skolelukning ÅR før, at det aktuelle lokalebehov opstod, så det har for mig intet med det at gøre. At det så viser sig, at vi kan spare en masse penge ved at udnytte den ledige kapacitet fornuftigt, det er bare en ekstra bonus, og den kan betyde, at vi kan undgå anlægsudgifter i størrelsesordenen….20 mio kroner (plus/minus). Derfor er bygningernes anvendelighed jo ikke helt ligegyldig.
Andre mener, at politikerne tænker økonomi på bekostning af børnene.
Det er rent vrøvl. Beslutningen om at lukke en skole handler primært om at sikre kvalitet og fagligheden i de skoler, som vi har. Undersøgelser har påvist, at det går ud over kvalitet/faglighed, når skoler bliver for smalle pga. for lavt elevtal. Dens slags er svært at påvise med sikkerhed, men fakta er, at de 3 største skoler i Hvidovre har de bedste resultater – og at de 3 mindste har de dårligste. Og sådan er det ikke bare i Hvidovre – sådan er det generelt.
I øvrigt har vi valgt IKKE at indregne nogen økonomisk besparelse som følge af skolelukningen. Vi anerkender, at det vil koste at lave disse ændringer på den korte bane, men vi er omvendt overbeviste om, at det er økonomisk fordelagtigt i et langsigtet perspektiv. For blot at nævne et par punkter, så giver det ikke mening, at Sønderkærskolen fremover skal have et særligt ”lilleskole-tillæg” på 1½ mio kroner årligt, når vi nu sikrer, at skolens elevtal stiger. Der spares også et grundtilskud på 2 mio kroner for den skole, som nedlægges. Men i første omgang handler det om kvalitet.
Det er også fakta, at det er dyrt af drive små skoler. Noget af prisen skyldes fx ekstraindsats til integration m.v., men det giver ikke mening, at en elev på fx Enghøjskolen i snit koster 74.000 kr. årligt - mens en elev på en stor skole koster 41-43.000 kr.
Der er megen uro – særligt på Engstrandskolen – nu, hvor beslutningen nærmer sig. Det er naturligt. Der fremtrylles mange argumenter om skolens fortræffeligheder og om, hvorfor man ikke bør lukke lige netop dén skole. Sådan ville det i øvrigt være uanset hvilken skole, der var truet. Jeg vil bare sige, at gode erfaringer fra ALLE byens skoler bør tages med i det videre arbejde i byens skolevæsen. Hvis noget har været godt på én skole, så er det jo ikke forbudt at videreføre det i den ny struktur. Jeg håber, at man vil bruge al den energi, som findes blandt børn, forældre og lærere på at få det bedst mulige resultat for vore skoler i fremtiden.
